Da Redação
O Projeto de Lei 500/2015, do senador José Medeiros (PPS/MT), obriga o réu, em ações de improbidade administrativa e penais por crimes contra a administração pública e o sistema financeiro, a comprovar a origem lícita dos recursos utilizados no pagamento de honorários advocatícios. O Instituto dos Advogados Brasileiros (IAB) é contra a matéria. A posição da instituição foi tomada de forma unânime, na sessão ordinária da última quarta-feira (24/2), tendo em vista parecer do relator Claudio Bidino, da Comissão de Direito Penal. De acordo com o advogado, a proposta, que altera a Lei de Improbidade Administrativa, o Código Penal e a Lei dos Crimes Financeiros Nacionais, “é inconstitucional e contribui para a expansão do pernicioso fenômeno da criminalização da advocacia penal”.
Segundo Cláudio Bidino,”o fenômeno consiste na tendência de se identificar o advogado como um possível coautor ou partícipe dos crimes supostamente cometidos por seu cliente e considerar potencialmente criminosas condutas típicas da advocacia praticadas no exercício da defesa do acusado”. Para o relator, “com a criminalização da advocacia, se pretende a relativização das garantias judiciais dos réus e das prerrogativas de seus patronos”. Conforme o advogado, o objetivo é “chegar com mais rapidez e menos custo ao único resultado processual que poderá atender aos anseios sociais inflamados pelo discurso de lei e ordem: a condenação e a prisão dos acusados, sejam elas justas ou injustas”.
Em sua crítica à criminalização da advocacia, o integrante da Comissão de Direito Penal do IAB afirmou, ainda, que “legitima-se indevidamente nessa conjuntura a realização de buscas e apreensões em escritórios de advocacia, a interceptação telefônica de diálogos travados entre defensores e clientese a quebra dos sigilos fiscal e financeiro de advogados, dentre tantas outras invasivas medidas de obtenção de prova”.
Na justificativa do projeto, o senador José Medeiros argumenta que “o pagamento de verdadeiras fortunas a título de honorários advocatícios pode servir para a lavagem de dinheiro”. E acrescentou: “como já existem indícios da prática de ato de improbidade ou de crime, é preciso que sobre o réu recaia a obrigação de provar a origem lícita dos recursos utilizados para o pagamento de sua defesa”.
Inversão do ônus da prova – No seu parecer, Cláudio Bidino rebateu a argumentação do parlamentar, afirmando que, ao obrigar o réu a esclarecer a procedência dos recursos, “a proposta legislativa transfere ao acusado o ônus de comprovar a origem lícita do dinheiro destinado ao pagamento dos honorários, quando o ônus da prova no processo penal é todo da acusação”. O relator destacou também que a adoção da medida proposta no PL resultaria, ainda, na violação do princípio constitucional da não auto-incriminação, que impede que os investigados ou acusados sejam compelidos a produzir provas contra si.
Para o advogado, as proposições do PL colidem frontalmente com os princípios basilares do sistema acusatório, dentre os quais os da presunção de inocência e da ampla defesa, e violam o sigilo profissional e o sigilo financeiro dos advogados. “A relação estabelecida entre os advogados e os seus clientes deve ser regida pela confidencialidade, rechaçando-se qualquer tentativa de intromissão injustificada de órgãos de persecução penal nessa seara, sob pena de se colocar em risco o próprio equilíbrio do sistema acusatório”, afirmou.
Ele, porém, ressaltou que “o sigilo profissional não é absoluto, podendo ser afastado pelo Estado em hipóteses excepcionais, quando, por exemplo, há indícios concretos de que os acusados ou os seus defensores estejam se aproveitando dele para o cometimento de infrações penais”.
