O debate sobre imigração – legal e ilegal – tornou-se mais divisivo e aparentemente mais intratável diante das atuais políticas de linha dura da administração Trump. Numa democracia, idealmente, pessoas com visões diferentes sobre imigração conversariam entre si e chegariam a algum tipo de solução de compromisso. Isso é difícil em qualquer questão, mas é particularmente problemático quando se trata de imigração. Existem muitas razões para isso, mas, uma delas se destaca: a imigração é uma proposta de tudo ou nada.
Isto quer dizer que, sob a lei de imigração, uma pessoa fica nos EUA ou é deportada. Não há meio termo. Compare isso com o direito penal. Se uma pessoa assalta um banco, por exemplo, há uma ampla gama de respostas disponíveis em nosso sistema de justiça. A pessoa pode ser sentenciada à prisão (por um curto período de tempo ou muito tempo), ou multada (muito ou pouco) ou receber liberdade condicional. Talvez o assaltante de banco seja um bom candidato à reabilitação e possa ser colocado em um programa para obter serviços adequados. Em suma, um juiz criminal tem muitas opções e pode, teoricamente, adaptar uma solução para atender às circunstâncias particulares do caso. Os juízes de imigração têm muito menos opções.
Quando uma pessoa é colocada no Tribunal de Imigração, é por uma razão: O governo dos EUA acredita que a pessoa deve ser deportada dos Estados Unidos. O documento de cobrança, chamado Aviso para Aparecer (“NTA”), lista os motivos pelos quais o “entrevistado” (o não cidadão) pode ser deportado. Se examinar as alegações em uma NTA típica, verá: (1) Você não é cidadão ou é cidadão dos Estados Unidos; (2) você é cidadão e nacional do país X; (3) Você entrou nos Estados Unidos em uma data específica com um visto específico (ou sem visto); (4) Você permaneceu em excesso no seu visto e não tem mais permissão para permanecer nos EUA ou cometeu algum ato (como um crime) que o torna inelegível para permanecer nos Estados Unidos. Às vezes, os entrevistados negam as alegações. Talvez o governo tenha entendido errado. Talvez a pessoa não seja deportável. Geralmente, porém, as alegações na NTA estão corretas, e o entrevistado admite a removibilidade e oferece algum tipo de defesa para ser removido. As defesas comuns incluem asilo, retenção na remoção, alívio sob a Convenção de Tortura, cancelamento da remoção e ajuste de status. Existem também outras opções menos comuns. No final do dia, o entrevistado receberá um alívio com base em uma dessas defesas ou receberá uma ordem para deixar os Estados Unidos.
Sob esse regime legal, basicamente não há oportunidade de negociação. O imigrante ganha tudo ou perde tudo.
Existe um meio-termo moral que permita que os entrevistados qualificados fiquem e se sintam seguros nos EUA, mas que não ignore completamente as más ações de imigração do passado? Em outras palavras, existe uma maneira de satisfazer os americanos que não querem que o governo conceda anistia aos infratores da lei, mas, ao mesmo tempo, forneçam um caminho viável para os entrevistados que buscam ajuda no Tribunal de Imigração?
Alguém poderia argumentar que o sistema de imigração existente não dá facilidades aos imigrantes, mesmo que eles recebam ajuda. Por um lado, não é barato obter um Green Card ou uma cidadania. Além disso, a maioria dos pedidos de imigração (com o USCIS ou com o Tribunal de Imigração) leva muito tempo. Se você recebe um perdão e deseja que seus familiares se juntem a você nos EUA, esse processo geralmente leva anos adicionais. Portanto, mesmo na melhor das hipóteses, a imigração para os EUA não é fácil, nem rápida e nem barata, principalmente para aqueles que infringiram as Leis de Imigração.
Uma possibilidade é aplicar multas aos ilegais (o que em muitos casos é feito) que violarem a lei de imigração. Se a medida for concedida, o Juiz de Imigração pode determinar se uma lei foi violada e, em caso afirmativo, se uma multa é apropriada e quanto. O perdão seria então condicionado ao pagamento da multa. Obviamente, uma grande crítica às multas (em casos civis e criminais) é que elas são um imposto para os pobres e impedem que as pessoas alcancem estabilidade financeira. No contexto do asilo, as multas provavelmente seriam inapropriadas, uma vez que é perfeitamente lícito para qualquer pessoa – mesmo as pessoas que não têm permissão para entrar no país – procurar asilo. Mas em outros contextos, multas podem fazer sentido.
Outra possibilidade é impor um período de espera ou liberdade condicional às pessoas que recebem auxílio. Isso já acontece em certos casos (e, de fato, o Green Card em si pode ser visto como um tipo de liberdade condicional, pois pode ser perdido por não seguir as regras). Por exemplo, há apenas um número limitado de Green cards disponíveis por meio do cancelamento da remoção e, portanto, se esse perdão for concedido, o solicitante geralmente precisará esperar (um ano ou dois) antes que um Green Card esteja disponível. Isso é semelhante a “esperar sua vez”.
Finalmente, em alguns casos, pode ser apropriado impor certas condições às pessoas que recebem ajuda judicial. Por exemplo, se um candidato tiver uma condenação prévia por DUI (Driver Under the Influence – ou dirigir após beber ou usar drogas), talvez o Juiz possa exigir que ele participe de reuniões de AA ou preste serviços comunitários. Para pessoas com outras questões criminais, talvez as aulas de controle da raiva sejam apropriadas. Em alguns casos, talvez aulas de inglês ou treinamento profissional sejam importantes. O perdão final pode depender do cumprimento de suas obrigações impostas pelo tribunal.
Todas essas ideias são imperfeitas e preliminares. Talvez seja uma tarefa tola tentar satisfazer aqueles que se opõem à “anistia” por não-cidadãos. Talvez a lição da administração Trump seja que “a política seja feita impondo nossas ideias a outras pessoas e evitando o compromisso”. Talvez. Mas, ainda há esperança de que possamos chegar a um ponto em que o discurso civil e o compromisso razoável sejam possíveis. E certamente, à medida que o cenário político continua a mudar (com sorte, em algum momento, para melhor), deveríamos estar pensando em maneiras de retrabalhar nosso sistema de imigração para que mais americanos participem desse sistema e sintam que ele serve suas necessidades. Dar aos juízes de imigração mais flexibilidade pode ser um caminho para esse objetivo.
Mara Pessoni
Law Offices of Witer DeSiqueira
OBS.: O propósito deste artigo é informar as pessoas sobre imigração americana, jamais deverá ser considerado uma consultoria jurídica, cada caso tem suas nuances e maneiras diferentes de resolução. Esta matéria poderá ser considerada um anúncio pelas regras de conduta profissional do Estado da Califórnia e Nova York. Portanto, ao leitor é livre a decisão de consultar com um advogado local de imigração.
